Dafür sein – dagegen sein.

Wenn ich meine Umwelt betrachte, dann stelle ich überwiegend fest, dass es gängig und fast schon normal ist gegen etwas, anstatt für etwas zu sein.

Diejenigen, die „gegen etwas sind“ verwenden in ihren Argumentationsketten in auffällig hohem Maße negative Wortkombinationen
= Wortkrücken mit dem Wort „nicht“ oder noch schlimmere Wortkrücken mit der Vorsilbe –un.

Zur Vereinfachung werde ich im nachfolgenden Text die Menschen, welche überwiegend die Wortkrücken (nicht + positives Wort) verwenden, die überwiegend gegen etwas sind, als GEZUSE-Menschen bezeichnen.
GEGEN etwas ZU SEIN



Beispiele:

statt gut -> das ist nicht schlecht oder das ist nicht ungut

statt wichtig -> das ist nicht zu vernachlässigen oder nicht unwichtig

statt richtig -> das ist nicht falsch oder nicht unrichtig

u.s.w., u.s.w., u.s.w.





Warum werden diese GEZUSE-Wortkrücken verwendet?

1. Weil sich fast kein Mensch bewusst ist (nur ca. jeder 500.000ste ist sich bewusst -> Nr. 52, dass man hier etwas aus dem allgemeinen Sprachgebrauch übernommen hat ohne Überprüfung auf Sinnhaftigkeit.

Mittlerweile hat sich „das dagegen sein“ im tagtäglichen Umgang so eingebürgert, dass es schon eher die Ausnahme ist eine Argumentation mit „dafür sein“ zu führen.
Besonders die Sportreporter und Politiker spielen sich hier mit unsäglichen Beispielen, die sie tagtäglich abliefern, die sie tagtäglich unbewusst aussprechen, hervor. Die Erklärung, warum das so ist folgt später.



2. Weil man damit etwas gleichzeitig - als gut und auch als schlecht – darstellt. Wenn man einem positiven Wort ein „nicht“ voranstellt (siehe oben die 3 Beispiele) man unterschwellig damit keine eindeutige Stellung bezieht.
Wer dies verstehen will, der lese das Buch „Ja, aber ...“ von Lelia Kühne de Haan

Gerade die Sportreporter und Politiker, die den Spagat bei ihren Zuhörern zwischen ergebenen Anhängern und fanatischen Gegnern machen, verwenden instinktiv solche GEZUSE- Wortkrücken.
Warum? Keiner will offensichtlich Partei ergreifen. Die Sportreporter versuchen mit GEZUSE-Floskeln zu erreichen neutral zu sein und zu berichten. (Sie sind es nicht, sie versuchen es!) Die Politiker versuchen mit GEZUSE-Floskeln auch die der eigenen Partei fernstehenden Zuhörer anzusprechen.
Was bleibt auf der Strecke: Ein klare Aussprache, eine klare Ansprache.

3. Weil man mit diesen GEZUSE-Wortkrücken ohne großen, geistigen Aufwand Mitschreier erzeugt.
Die GEZUSE-Wortkrücken fallen beim überwiegenden Teil der großen, nicht bewussten Masse (in D sind dies über 80 Millionen) auf fruchtbaren Boden. Beispiel: 3. Reich „gegen Juden sein“, politische Kundgebungen, u.s.w., u.s.w.

Noch mal: Wenn man dagegen ist erzeugt man leichter Mitschreier -> siehe Punkt 2.
Wenn man für etwas ist, dann hat man eindeutig weniger Mitschreier und man muss befürchten leichter ins Abseits zu geraten und evtl. auch angegriffen zu werden.

a. Wer will schon gerne angegriffen werden?  die Wenigsten!!!

b. Wer sieht sich in der Lage das „für-etwas-zu-sein“ auch sicher gegen die schreiende Mehrheit zu verteidigen und vor allem klar und schlüssig zu begründen? Die Wenigsten, oder?

c. Dagegen braucht man beim „gegen-etwas-zu-sein“ kaum Argumente, da ja das Ziel schon alleinig durch das „gegen-etwas-zu-sein“ ausreichend formuliert erscheint. Der Zulauf von notorischen Gegen-etwas-zu-sein-Menschen = GEZUSE-Menschen ist sicher.

Dies zeigt sich vor allem im Wahlverhalten bei uns Deutschen. -> siehe erster Wahlsieg von Gerhard Schröder, SPD im Jahre 1998 mit „gegen Kohl sein“ und kaum Argumente für seine Politik, oder beim aktuellen Wahlkampf, das „gegen schwarz-gelb“ zu sein, anstatt „für etwas zu sein“. Alleine auf Grund dieser Argumentationen kann man das geistige Niveau der Parteien, die GEZUSE bevorzugt einsetzen, gut einschätzen. Da dies unterbewusst geschieht werden sich die Parteien auch weiterhin so verraten und zu erkennen geben.

Noch ein Nebengedanke:
Wer sind die mächtigen und geldgierigen Menschen unserer Gesellschaft?
Die erfolgreichen Menschen, die geistige Elite unserer Gesellschaft!

Ist diese geistige Elite sich seines Handelns bewusst?
Nein, ganz sicher nicht, denn auch hier, bei der gesellschaftlichen und geistigen Elite sind höchstwahrscheinlich nicht die ca. 200 bewussten Menschen zu finden, welche wir in D haben.

Kann man Schuldzuweisungen an diese, unsere gesellschaftliche und geistige Elite richten?
Nein, aus meiner Sicht nicht, da sie sich dessen nicht bewusst sind.

Ein Spruch von mir dazu, den ich schon seit gut 10 Jahren dazu im Kopf habe und heute ausformuliere:
„Manche Menschen sind so gescheit und haben ihren Kopf mit so viel Wissen vollgestopft, dass sie gar nicht mehr erkennen können, wie dumm sie eigentlich sind, um einfachste Zusammenhänge erkennen zu können.“

Noch mal zusammenfassend die manipulierten Massen betrachtend:
Viele Menschen positionieren sich mit ihrer „scheinbaren“ Meinung leichter, indem sie „gegen etwas“ sind. Dabei erkennen sie nicht – können nicht erkennen, dass sie hier meistens erfolgreich von außen manipuliert wurden.
Nur, die Manipulierer wissen häufig selber nicht, warum sie manipulieren. (Stuttgart 21)

Von dieser Entwicklung, von diesem Trends her lassen sich vor allem kontraintelligente Menschen verleiten/leiten, aber auch gescheite und intellektuelle Menschen fallen diesem Schwachsinn und diesen Manipulationen zum Opfer. Kaum jemand will noch „Flagge zeigen“, kaum jemand traut sich seine eigene – vernünftige Meinung auszusprechen, da man immer befürchten muss, auf GEZUSE-Typen zu treffen, der mit ihrer Art oder Strategie des „dagegen sein“ erfolgreicher sind. Meistens ist dieses „erfolgreicher sein“ auch mit Lautstärke und Aggressivität verbunden.
Da dies, wie von mir erwähnt, im Unbewussten abläuft, ist es extrem schwierig, hier den Menschen aufzuzeigen, wo sie manipuliert werden. Auch diejenigen, die diese Zeilen lesen und meinen alles verstanden zu haben, werden zum überwiegenden Teil der nächsten GEZUSE-Argumentation erliegen.

Der einzige Weg, um zu einer positiven Argumentation des „für etwas zu sein“, verknüpft mit positiven Wörtern zu kommen, ist zu Denken beginnen. Über das Denken siehe Nr. 106, Nr. 107, Nr. 123 Nr. 157

Da das Denken auch nur wenige Menschen gegeben ist, aus diesem Grunde empfehle ich „positive Trends“ zu setzen, die von der Masse meistens übernommen werden.

Nur über Trends sind Massen zu bewegen. Negative Beispiele gibt es genug – positive leider sehr wenig.
Ein positiver Trend sei genannt: Der Nichtraucher-Trend aus den USA. Nur die Umsetzung in den einzelnen Bundesländern macht überdeutlich, wie GEZUSE-Menschen sinnvolle Entwicklungen hemmen können. Bayern ist hier das Extrembeispiel mit gutem Ausgang.
Ganz kurz: Hier ging es darum für den Nichtraucherschutz zu sein. Die meisten Raucher waren (natürlich) dagegen. In Bayern nahm die damalige Doppelspitze (Beckstein/Huber) die GEZUSE-Menschen, in diesem Falle waren es die Raucher wahr und reagierten – leider.
Was war von Beginn an falsch: Das Wort Nichtraucherschutz, denn am meisten Schutz benötigen die Raucher vor sich selbst.
Denn, wer ist dem Rauch am nächsten, der Raucher! Weiteres an Sätzen möchte ich mir ersparen, da dieses Thema fast endlos erscheint und nur die GEZUSE-Typen auf den Plan ruft.



Noch mal einige GEZUSE-Wortkrücken und um kritisches Denken anzuregen:

Es ist nicht unklug .... besser wäre*: Es ist klug ...
Es ist nicht unvorteilhaft ...... besser wäre*: Es ist vorteilhaft ...
Das sollte man nicht unkritisch betrachten. besser wäre*: Das sollte man kritisch betrachten.

* wenn man den Mut hat Flagge zu zeigen und sich seiner Sprache bewusst ist verwendet man die direkte Ansprache.
Wichtig zu wissen:
Die GEZUSE-Wortkrücken wirken auf den Benutzenden, wie für den Hörenden degenerierend auf das Gehirn.





Ulrich H. Rose
* 06.04.1951
vom 26.10.2008
ergänzt am 18.03.2009
ergänzt am 01.10.2009


Nachtrag am 09.12.2011:

Stuttgart 21 = Die Folgen der GEZUSE-Menschen sind jetzt offensichtlich geworden, nach der Volksabstimmung am 27.11.2011:
(meine Gedanken vom 22.12.2010 zu Stuttgart 21 = Nr. 145)

1. Sie sind - zum Glück - nicht die Mehrheit.

2. Sie haben durch ihre Aggressivität erhebliche Mehrkosten durch den Stillstand verursacht.
Wer zahlt das? Die GEZUSE-Menschen? Nein, alle, auch die schweigende Mehrheit. Leider!

3. Die Bahnhofskosten werden noch weiter steigen. Wem haben wir das zu verdanken?
Den GEZUSE-Typen. Vor allem den machtgeilen Wortführern. --> siehe in diesem Zusammenhang auch die Nr. 53"zugeben (können)"
Wer zahlt das? Die GEZUSE-Menschen? Nein, alle, auch die schweigende Mehrheit. Leider!

Resümee:
Wenn ich als Denker sehe, wie diese kontraintelligente Menschheit mit Hilfe der Technik = PC, Web, Navi) immer weiter ins Unbewusste abgleitet, dann sage ich voraus, dass die Menschheit eine googelnde, twitternde, geschwätzige, neunmalgescheite, dumpfe, eine große kontraintelligente Masse wird – wenn sie’s nicht schon ist. UHR am 08.12.2011



Nachtrag am 22.12.2011:

Im Fußball:
Die haben nicht unverdient gewonnen besser wäre* Die Gegner haben verdient gewonnen
besser wäre* Die Gegner waren besser als wir


schlecht wäre: Wir haben es verdient zu verlieren, denn:



Eine der dümmsten Wortkombinationen aus dem Fußball ist:

Wir haben verdient verloren.

Das ist mir neu und nicht ganz fassbar:
Wie kann ich mir etwas Negatives, wie ein Spiel verlieren, verdienen?

Hier wurde einiges außer Acht gelassen:
1. Wenn ich mir etwas verdient habe, dann sagt das aus, dass ich dafür etwas getan habe, dass ich danach gestrebt habe.
2. Der Gegner wurde vergessen zu erwähnen. Evtl. hatte dieser verdient gewonnen. Hier versucht der Unterlegene dem Gegner das Wort verdient zu entziehen, indem er es bei sich in der Kombination mit „verdient“ und verloren einbaut.

Die ganz besonders „klug wirkenden“ Sportreporter sprechen im Zusammenhang mit GEZUSE-Wortkrücken z. Bsp. auch von einem Stockfehler in einem Fußballspiel, obwohl dieser Ausdruck eindeutig dem Eishockey zuzuordnen ist.

Meine Gesamtbeurteilung zu „dafür sein – dagegen sein“:

Wir werden immer wissender, immer mehr Daten strömen permanent auf uns ein --
- nur, wer ist sich dessen bewusst#, was das für den Einzelnen und die Masse bedeutet?

Die Datenmengen sind einerseits gut, siehe die Revolution in den Maghreb-Staaten (Nr. 167) und in Ägypten Anfang 2011, andererseits sind die Datenmengen, ungefiltert aufgenommen, auch schlecht, da sie die Menschen verdummen lassen.

Wo ist die Institution, welche das Verdummen der Bevölkerung einbremst?

Über ein primitives Instrument der Beeinflussung von Massen, wie dem „manipulierenden Trend“ setzen durch „in“ und „out“ in Zeitschriften und Medien kann solch eine Entwicklung der Verdummung der Massen umgekehrt werden.

Ich will in diesem Zusammenhang dieser letzten Gedanken auch noch mal darauf hinweisen, dass es bei dem jetzigen Anteil von 1% an intelligenten Menschen Nr. 19 nicht möglich ist, eine direkte Ansprache an die Menschen zu richten.
Nur über Trends kann die „…..Masse“ zu vernünftigerem Handeln bewegt werden.
Beispiel: Der Nichtraucherschutz schwappte von Amerika zu uns. siehe hierzu "Der Weg zur Vernunft" Nr. 141

# nur jeder 500.000sendste ist bewusst.
Von der Wahrscheinlichkeit her liest kein bewusster Mensch diese Zeilen! Siehe Definition Bewusstsein Nr. 52

Ein Bild sagt manchmal mehr als tausen Wort.

Hier aus "DIE ZEIT" vom Dez. 2011 ein Beispiel zur Occupy-Bewegung.








Hinweis: Das rechte Hochhaus ist höher, als das der Bank